- Ústavní soud rozhodl dne 9. 9. 2016 č. j. SPR ÚS 312/16 - najdete ZDE
- Nejvyšší soud rozhodl dne 20.9. 2016 č.j. Zin 139/2016 – najdete zde
- Nejvyšší státní zastupitelství rozhodlo dne 14.9. a 21.9.2016 č.j. 1 SIN 49/2016 – najdete zde
- Ministerstvo spravedlnosti rozhodlo dne 22. 9. 2016 č. j. MSP-737/2016-OSV-OSV - najdete ZDE
Konopí je lék, z.s., IČ: 227 27 281, Konopná apatyka královny
koloběžky první, 798 55 Ospělov 6
Statutárním
zástupcům ÚS, NS, NSZ a MSp ČR
Věc: Kárné podněty
a odvolání na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2016 č. j. SPR ÚS 312/16,
Nejvyššího soudu ze dne 20.9. 2016 č.j. Zin 139/2016, Nejvyššího
státního zastupitelství ze dne 14.9. a 21.9.2016 č.j. 1 SIN
49/2016 a Ministerstva spravedlnosti ze dne 22. 9. 2016 č. j.
MSP-737/2016-OSV-OSV, viz souhrnně na http://predseda-vlady.blogspot.cz/(do
28.10.2016 na titulní straně)
Podklady k doložené justičně exekutivní korupci a
kartelu při páchání a krytí spáchaných zločinů soudci a státními zástupci dle
§§ 401 a 149, odst. 4 TZ
I.
Dne 7. 9. 2016 jsme na vaši podatelnu
podali žádost o informace ze dne 6. 9. 2016 k podezřelé organizované
zločinecké skupině státních zástupců a soudců obecních, odvolacích, dovolacího
a ústavního soudu (viz senáty II. ÚS 664/12,
IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15,
III. ÚS 396/16),
kteří v doložených důkazech ve spisech a stanoviscích soudních znalců a
znaleckých ústavů nevidí okaté porušení základních práv a svobod a porušení
mezinárodních úmluv (zejména porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských
právech a čl. 267 Smlouvy o fungování EU) a zakazují prošetřit (označují za
nedůvodné bez označení pachatelů, kteří zločiny způsobili) závažné zločiny spáchané
soudci a státními zástupci na občanech ve výzkumném programu Konopí je lék
(Cannabis is The Cure). Tito státní zaměstnanci si ochraně vlastní trestné činnosti vymysleli, že konopí je prekurzor, že nařízení o
prekurzorech bylo implementováno do zákona o návykových látkách a že zákon o
návykových látkách a léčivech není technickým předpisem k výrobě konopí
jako léku a věc tedy není potřeba řešit Soudním dvorem, což je jasný justičně
exekutivní kartel, viz ústavní stížnosti členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis
is The Cure) na vědomě mylná rozhodnutí nejvyššího,
vrchního a krajských soudů a státních
zastupitelství na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/
II.
Tuto
trestnou činnost soudců státních zástupců dosud kryjí předsedové nejvyššího a
ústavního soudu a odmítají na tyto zkorumpované soudce podat návrh na kárné
řízení, stejně tak opakovaně vědomě mylně a k ochraně zločinu rozhodl
ministr spravedlnosti, a to i vůči státním zástupcům, zde je pak rovněž zcela
nečinný nejvyšší státní zástupce ihned od svého nástupu do funkce, kdy byl o tomto
nezákonném jednání informován, viz http://nejvyssi-statni-zastupce.blogspot.cz/
III.
Jako poslední pokus o pochopení obludnosti popření
právního státu a spáchaných zločinů státních zaměstnanců vystupujících jako
organizovaná zločinecká skupina podali pastoři Konopné církve dne 22. 9. 2016
podnět ke kárným řízením předsedům nejvyššího a ústavních soudu a v doloženém „desateru“
přehledně sumarizovali zločiny státních zástupců a soudců, viz http://konopna-cirkev.blogspot.cz/2016/10/desatero.html
Odůvodnění odvolání
k nevydání informací na žádost ze dne 7. 9. 2016 a odůvodnění podání
kárného podnětu předsedy NS a ÚS a ministrem spravedlnosti a vrchním státním zástupcem
(zde zahájení trestního řízení) na soudce a státní zástupce řešící trestní kauzy
členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) v letech 2008 – 2016 ve
věci nedovolené výroby a distribuce konopných léčiv.
I.
Na žádost číslo
1, citujme: „Sdělte,
na základě jakých konkrétních ustanovení jakého zákona mohou soudci obecních a
odvolacích soudů a především níže označených senátů dovolacího a ústavního
soudu v rozhodnutí neuvést vůbec žádné odůvodnění k spáchaným
zločinům žádaným od roku 2009 prošetřit, když je doloženo, že všechny stupně
státních zastupitelství toto zakazují policii vyšetřit a bez odůvodnění
označují trestní podněty za nedůvodné, stejně tak ministři spravedlnosti při
podaných stížnostech pro porušení zákona a kárných podnětech.“ Odpověděli povinní pod výše uvedeným číslem jednacím
následovně:
II.
Ústavní soud na žádost číslo
1 neuvedl žádný předpis, který umožnuje soudcům všech stupňů justice včetně 7
senátů ÚS mlčet k zákazům vyšetřování spáchaných zločinů, přestože v řadě
rozhodnutí ÚS je doložitelné a sám generální sekretář ÚS je osobně vyhledal a
citoval, že nevyšetřování spáchaných
zločinů je porušením základních práv. Žádáme kromě odvolání rovněž řešit
kárný podnět na soudce výše označených senátů ÚS. Žádáme odvolací orgán informaci
vydat, resp. sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně exekutivnímu kartelu předseda
NS přijal. Doporučujeme prostudovat povinnost šetření trestních podnětů jako
základního práva v rozhodnutí
Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2015 č. j. I. ÚS 1565/14 a ze dne 9.8.2016 č.j.
III.ÚS 3570/15
III.
Nejvyšší soud na žádost číslo
1 neuvedl žádný předpis, který umožnuje soudcům všech stupňů justice mlčet k zákazům
vyšetřování spáchaných zločinů, přestože o tomto byl NS, NSZ, ÚS a MSp opakovaně
informován. Žádáme řešit kárný podnět a žádáme odvolací orgán informaci vydat a
sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně exekutivnímu kartelu předseda NS
přijal (viz prekurzorové senáty justiční korupce a kartelu 8 Tdo 1231 /2011, 6 Tdo
1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016).
IV.
Ministerstvo
spravedlnosti na žádost číslo 1 napsalo, že žádosti nerozumí, aniž
by napsalo, čemu nerozumí a neuvedlo žádný předpis, který umožnuje soudcům
všech stupňů justice mlčet k zákazům vyšetřování spáchaných zločinů. Žádáme
řešit nejen kárný podnět na soudce státní zástupce, ale i stížnosti pro
porušení zákona v neprospěch členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The
Cure) z ústavních stížností jasně patrných čísel jednacích obecních,
odvolacích a dovolacího soudu anebo přezkum konajícího státního zastupitelství a
žádáme odvolací orgán informaci vydat a sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně
exekutivnímu kartelu ministr spravedlnosti přijal.
V.
Nejvyšší státní
zastupitelství namísto zahájení a přikázání trestního stíhání a
prošetření podnětů od roku 2009 cynicky napsalo, že jde o věc justice a žádost
odložilo. Státní zástupci snad nemusí sledovat zákonnost, zvláště pak když jde
o doložený organizovaný zločin? Žádáme řešit nejen kárný podnět na státní
zástupce NSZ, obou VSZ a dalších nižších státních zastupitelství podílející se
na vědomě nezákonných rozhodnutích, ale také žádáme informaci vydat, resp.
sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně exekutivnímu kartelu nejvyšší
státní zástupce přijal. K žádostem 1 - 5 jako kárným/trestním podnětům doložme
nálezy Ústavního soudu o povinnosti justice a také státního zastupitelství odůvodňovat rozhodnutí ze dne 20. 6. 1995, sp. zn.
III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97.
VI.
Na žádost číslo
2, citujme: „Sdělte,
na základě jakých konkrétních ustanovení jakého zákona mohou soudci a žalobci
v rozhodnutí neuvést vůbec žádné odůvodnění k vytýkané netrestnosti
skutku dle §§ 28 a 31. odst. 1 trestného zákoníku – viz poučení pro Polici ČR v příloze.
Navíc při doloženém naprosto nezákonném postupu při určení vzorku k
měření obsahu THC v konopí, kdy NS nakonec uvede, že policie vychází
z unijní normy a neuvede ani, zda police vychází doleva nebo rovně či
doprava…. (v pochybnostech vždy ve prospěch obviněného?). Pokud však víte, jak
JINAK věc uskutečnit, toto uveďte.“ Odpověděli
povinní pod výše uvedeným číslem jednacím následovně:
VII.
Ústavní soud na žádost číslo
2 neuvedl žádný předpis, který umožnuje soudcům všech stupňů justice včetně 7
senátů ÚS mlčet k nevyjadřování se justice a žaloby k netrestnosti skutku
členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure), stejně tak neuvedl, jak
jinak než pěstováním a zpracováním konopí v souladu s §§ 28 a 31 trestního
zákoníku a judikaturou lze realizovat cannabisterapii a výzkum. Žádáme připojit
ke kárnému podnětu a informace vydat a sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně
exekutivnímu kartelu předseda ÚS přijal.
VIII.
Nejvyšší soud a
nejvyšší státní zastupitelství na žádost číslo 2 informace nevydalo (nepravdivě
tvrdilo, že veřejné důkazy neexistují), ani nepřijalo žádné opatření. Žádáme
připojit ke kárnému podnětu a informace vydat a sdělit, jaké opatření proti
tomuto justičně exekutivnímu kartelu předseda NS a vrchní státní zástupce
přijali.
IX.
Ministerstvo
spravedlnosti na žádost číslo 2 rovněž napsalo, že žádosti nerozumí,
aniž by napsalo, čemu nerozumí a neuvedlo žádný předpis, který umožnuje soudcům
všech stupňů justice mlčet k vytýkané netrestnosti skutku. Žádáme řešit nejen
kárný podnět na soudce státní zástupce, ale i stížnosti pro porušení zákona v neprospěch
členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) z ústavních stížností
jasně patrných čísel jednacích obecních, odvolacích a dovolacího soudu anebo
přezkum konajícího státního zastupitelství a žádáme odvolací orgán informaci
vydat a sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně exekutivnímu kartelu ministr
spravedlnosti přijal.
X.
Na žádost číslo
3, citujme: “Sdělte, na základě jakých konkrétních ustanovení
jakého zákona mohou žalobci a soudci v rozhodnutích zcela vědomě lhát,
aby v rozporu s úmluvami a zákonem a judikaturou nepředali předběžné
otázky Soudnímu dvoru, konkrétně, že konopí je prekurzor, že nařízení o
prekurzorech bylo implementováno do zákona o návykových látkách a že daný zákon
není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku. Pokud se domníváte,
že jsou daní zástupci veřejné moci právně nezpůsobilí, toto sdělte. Žádost doplňme důkazem vědomé lži justice
z prvního rozhodnutí ústavního soudu (ÚS
664/12) napadající první rozhodnutí nejvyššího soudu (8 Tdo 1231 /2011) na které je pak jen vždy
odkázáno. Citujme doloženou vědomou lež justice
vyvrácenou zákonem o prekurzorech, kde konopí není uvedeno, judikaturou i soudně
znaleckým posudkem PřF UP a stanoviskem Parlamentního institutu, MZ ČR a ÚNMZ, že tvrzení NS a ÚS je mylné a nepravdivé:„..... Dovolací soud dále také podrobně
objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské
unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou,
kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č.
98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických
předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1
odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s PREKURZORY
a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů
Evropských společenství členský stát….“. Povinní odpověděli pod výše uvedeným číslem jednacím
následovně:
XI.
Ústavní soud na žádost číslo
3 uvedl, že si není vědom ustanovení právního řádu, které by umožňovalo soudci
(Ústavního soudu) lhát. Žádáme připojit ke kárnému podnětu a informace vydat a sdělit,
jaké opatření proti tomuto justičně exekutivnímu kartelu předseda ÚS přijal.
XII.
Nejvyšší soud a
státní zastupitelství na žádost číslo 3 vědomě nepravdivě uvedli, že nemají
informace, že soudci a státní zástupci lhali jako sedmilháři, nepřijali žádné
opatření, aby tento organizovaný zločin demaskovali. Žádáme připojit ke kárnému
podnětu a informace vydat a sdělit, jaké opatření proti tomuto justičně
exekutivnímu kartelu předseda NS a vrchní státní zástupce přijali.
XIII.
Ministerstvo
spravedlnosti na žádost číslo 3 s opakovaně od roku 2012 doloženou
vědomou lží státních zastupitelství a justice napsalo, že lež státního zaměstnance
v taláru je jeho právem na názor, což vylučují i nálezy ústavního soudu.
Pokud jsou osoby v talárech součástí organizovaného zločinu a vědomě lživě
odůvodňují své rozhodnutí, jde o jednoznačné kárné/trestní provinění, neboť
tímto vědomě snižují úctu a respekt k justici a státnímu zastupitelství a právnímu
státu, viz nález Ústavního
soudu ze dne ze dne 30.5.2006 č.j. Pl. ÚS 18/06, citujme: „Právní názor soudce
Ústavního soudu vyslovený při projednávání a rozhodování v obdobné věci
..... nemůže být důvodem o nepodjatosti soudce pro poměr věci…..
samozřejmě za předpokladu, že tak činí
způsobem a formou nesnižující důvěru v soudnictví a důstojnost soudcovské
funkce.“ Žádáme řešit nejen kárný podnět na soudce státní
zástupce, ale i stížnosti pro porušení zákona v neprospěch členů výzkumu Konopí
je lék (Cannabis is The Cure) z ústavních stížností jasně patrných čísel
jednacích obecních, odvolacích a dovolacího soudu anebo přezkum konajícího
státního zastupitelství a žádáme odvolací orgán informaci vydat a sdělit, jaké
opatření proti tomuto justičně exekutivnímu kartelu ministr spravedlnosti
přijal.
Rozhodnutí na
žádost 4 a 5 v odvolacím řízení nenapadáme.
Dne 30.
9. 2016 Miloslav
Tetour, předseda správní rady
-------------------------------------------------------------------------Text žádosti zaslané dne 7.9.2016
Konopí je lék, z.s., IČ: 227 27 281, Konopná apatyka královny
koloběžky první, 798 55 Ospělov 6
ÚS a NS, MSp a NSZ ČR
Věc: žádost o informace statutárním zástupcům výše
uvedených orgánů veřejné moci, kteří na níže uvedené soudce a participující
státní zástupce odmítají bez odůvodnění podat kárný/trestní podnět a řešit
vážné porušení zákona, přestože je doloženo na důkazech, že tím kryjí závažné
zločiny doložené poškozenými rodinami, lékaři i soudním znalcem
v oboru soudního lékařství.
Žádáme vydat tyto informace
1. Sdělte, na základě jakých konkrétních
ustanovení jakého zákona mohou soudci obecních a odvolacích soudů a především
níže označených senátů dovolacího a ústavního soudu v rozhodnutí neuvést
vůbec žádné odůvodnění k spáchaným zločinům žádaným od roku 2009
prošetřit, když je doloženo, že všechny stupně státních zastupitelství toto zakazují
policii vyšetřit a bez odůvodnění označují trestní podněty za nedůvodné,
stejně tak ministři spravedlnosti při podaných stížnostech pro porušení zákona
a kárných podnětech.
2. Sdělte, na základě jakých konkrétních
ustanovení jakého zákona mohou soudci a žalobci v rozhodnutí neuvést
vůbec žádné odůvodnění k vytýkané netrestnosti skutku dle §§ 28
a 31. odst. 1 trestného zákoníku – viz poučení pro Polici ČR v příloze.
Navíc při doloženém naprosto nezákonném postupu při určení vzorku k
měření obsahu THC v konopí, kdy NS nakonec uvede, že policie vychází
z unijní normy a neuvede ani, zda police vychází doleva nebo rovně či
doprava…. (v pochybnostech vždy ve prospěch obviněného?). Pokud však víte, jak
JINAK věc uskutečnit, toto uveďte.
3. Sdělte, na základě jakých konkrétních
ustanovení jakého zákona mohou žalobci a soudci v rozhodnutích zcela
vědomě lhát, aby v rozporu s úmluvami a zákonem a judikaturou
nepředali předběžné otázky Soudnímu dvoru, konkrétně, že konopí je
prekurzor, že nařízení o prekurzorech bylo implementováno do zákona o
návykových látkách a že daný zákon není technickým předpisem k výrobě
konopí jako léku. Pokud se domníváte, že jsou daní zástupci veřejné moci právně
nezpůsobilí, toto sdělte.
4. Sdělte, na základě jakých konkrétních
ustanovení jakého zákona mohou statutární zástupci výše uvedených orgánů
justice a exekutivy neuvést vůbec žádné odůvodnění, když odmítají podat
kárný/trestní podnět na níže uvedené soudce a participující státní zástupce.
5. Sdělte, zda na základě jakého práva
(správní, trestní, jiné) se se soudci a státními zástupci vede kárné řízení a
které předpisy a ustanovení to upravují.
U ústavního a nejvyššího a soudu jde o „soudce“ (a
participující „státní zástupce“ NSZ) těchto senátů:
Nejvyšší soud: senáty 8 Tdo
1231 /2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016
Ústavní soud: senáty II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13,
II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16
Děkujeme za váš zájem
6. 9. 2016
Miloslav Tetour, MCA, předseda
Příloha:
Výňatek z reakce vedoucího výzkumu na výzvu ředitelství policie Olomouckého
kraje na doplnění níže uvedených otázek dle zákona č. 106/1999 Sb. ke
konfiskaci konopí v Ospělově v roce 2016 ze dne 2. září 2016 č. j.
KRPM -113133-2/ČJ-2016-1400PI
Ptáte se mne,
abych doplnil žádost o informace na níže uvedené otázky:
1) Lze v
souladu s § 28 TZ JINAK ochránit svůj život a zdraví, když ne
pěstováním a zpracováním konopí, lze snad jinak realizovat výzkum a ctít
náboženskou svobodu?
2) Lze snad v
souladu s § 31 ODST. 1 TZ JINAK garantovat celospolečenský prospěch?
3) Lze snad donekonečna lhát jako školáčci, že
konopí je prekurzor, abyste nešli za ty zločiny do vězení? Copak si neumíte
přečíst, co vám již v roce 2011 napsal také soudní znalec, že tím mrzačíte a zabíjíte
lidi a Olgu Novotnou a nejen ji jste doložitelně zabili? Vám nedochází, že
pácháte zločin a můžete skončit ve vězení?
Doplnění:
1) Pokud vám lékař předepíše konopí a vy nemáte desítky
tisíc Kč/měsíčně na konopí v lékárně, lze jinak než v krajní nouzi
pěstováním a zpracováním konopí ochránit své zdraví a život a další ústavně
garantovaná práva?
2) Pokud lze získat pouze licenci na pěstování konopí dle
nenotifikovaného § 24 ZoNL nenotifikovaným předpisem č. 50/2013 Sb., ale
licenci na zpracování konopí na léčivo dle nenotifikovaného § 15, písm e) nikdo
nevydává, lze jinak než přípustným rizikem realizovat výzkum
cannabisterapie a léčivých genetik konopí?
3) Pokud v Příloze 2 uvedení justiční mafiáni vědomě
v rozhodnutí lžou, že konopí je prekurzor, což odporuje zákonu a
judikatuře, že nařízení o prekurzorech bylo implementováno do ZoNL, což
odporuje úmluvám a judikatuře, že ZoNL není technický předpis k výrobě
konopí jako léku dle Směrnice, což odporuje úmluvám a veřejné databázi
TRIS, aby ochránili prostějovské státní zástupce a soudce před vězením za
spáchané zločiny doložené soudním znalcem (apoptóza buněk rakoviny kanabinoidy
doložena 1994) a paní Olga Novotná v procesu 2 T 104/2010 u OS Prostějov
st. zástupci a soudkyni doložila lékařskou zprávu o mizejících nádorech a st.
zástupci opětovně konfiskovali a konfiskovali a zakazovali spáchané zločiny
vyšetřit, lze se domnívat, že na policii neumíte česky a nevíte, co je vaše
zákonná povinnost? Na straně organizované zločinecké skupiny OSZ a OS
Prostějov je doložen zločin, na mé straně prospěch, copak nemáte mentální
způsobilost to posoudit a musíte se tou bandou zločinců nechat zneužívat? Copak
nevíte, že v Norimberském procesu byli odsouzeni nejen organizátoři
zločinu, ale také jeho vykonavatelé, kteří se vymlouvali, že jen poslouchali
rozkazy?